J’ai un problème avec le concept de l’âme / l'ame.

J’ai un problème avec le concept de l’âme, je n’arrive pas à mettre d’accords entre ceux qui en ont une et les choses qui n’en n’ont pas.

Pour commençais je suis d’accord avec le fait que chaque organisme vivant en est une, mais comment définition un organisme vivant pour ma part l’être humain, les animaux, et le végétal en sont, donc pour moi ils ont une âme.

La ou ma réflexion devient complexe pour moi c’est lorsque l’on n’en vient au minéral, la spiritualité tant à nous faire croire que les pierres ont une âme, du coup la terre à une âme, why not ? Je veux bien y croire cela serait plutôt cool que les planètes est une âme. Un météore, un rocher, une petite pierre, ça me freine un peu plus, mais pourquoi pas soyons ouvert d’esprit, mais à quelle limite de taille nous considérons une pierre ? Si tout le minéral à une âme, un grain de sable aussi alors, je vous pose la question ?

La deuxième réflexion qui devient aussi complexe pour moi ce sont les microorganismes, car ils font partie des organismes vivants donc pour moi ils ont une âme, mais quand est t’il de c’est chose qui sont en mouvement qui ont une durée de vie, mais qui ne sont pas considéré comme des organismes vivants comme il me semble, les bactéries, les cellules, les protéines. Pourquoi un atome n’aurait t’il pas une âme après tout il a duré de vie. Du coup je vous pose ma deuxième question un atome, une bactérie, une cellule, une protéine a-t-il une âme pour vous ? 


La troisième réflexion qui devient complexe pour moi concerne les objets, restons dans un premier temps sur les objets minéraux en pierre donc et prenons exemple d’une statue, graver dans un seul bloc de pierre, cette statue à telle l’âme du bloc de pierre, une nouvelle âme, ou n’a t’elle pas d’âme ? Si on casse un rocher en plusieurs rochers, chaque fragment sera de nouveau incarné par une âme ? À quel pourcentage de destruction d’une pierre celle-ci revient t’elle à la case départ de son cycle de réincarnation ?

Les métaux sont des minéraux, du coup mon enceinte de musique en métal a t-elle une âme ? Mon téléphone à t’il une âme ou plusieurs âmes ? Vous voyiez je suis un peu perdu avec le concept d’âme par rapport à comment ont définie ceux qui en ont de ceux qui n’en non pas. Si vous pouviez m’éclairer, je vous en serais très reconnaissant.

Excellente interrogation je me posais...pose aussi la même ! Mais si tu remplaces le mot âme par énergie on est tous d'accord. Tous est et dégage de l'énergie. Je me suis aussi arrête au mot âme quand j'ai pensé aux pierres et je suis passé au mot énergie ainsi que pour toute matière ou objet que l'on qualifie d'inerte. Je travaille avec des livres anciens et je suis loin de dire qu'un livre est un objet inerte sans résidu énergétique ..sans "âme" ..sans histoire ou résidu et mémoire énergétique. On peut également parler de mémoire pour les cellules.
Ce qui te dérange je pense n'est pas le concept de l'âme en tant que tel mais sa définition et la manière dont on l'emploi. Je ne sais pas si ça t'avances plus ce que je te raconte au final 

Je ne savais pas trop quel terme pouvait remplaçer le mot "âme" pour le cas des pierres... Griffe Argentée tu as parfaitement bien répondu, et je trouve que le terme "énergie" correspond tout à fait !  .

Padma a écrit:

Je ne savais pas trop quel terme pouvait remplaçer le mot "âme" pour le cas des pierres... Griffe Argentée tu as parfaitement bien répondu, et je trouve que le terme "énergie" correspond tout à fait !  .

A Noter que "l'énergie" désigne une relation , pas un être individuel . Par exemple dans le bouddhisme , le débat avec l'hindouisme qui a mené à une divergence sur l'existence de l'âme s'est placé sur le problème de l'âme en tant qu'entité individuelle . Le Bouddhisme ne reconnait pas l'existence individuelle ( interdépendance des phénomènes) , nous n'existons que relativement à autre chose , notre environnement , les choses ne sont pas tout à fait séparées radicalement les unes des autres .
Dans le bouddhisme profond, il n'existe ni naissance ni mort , on est assez loin  de l'idée de réincarnation , cette idée de l'âme individuelle qui se réincarne vient plutôt d'une mauvaise compréhension du bouddhisme comprise également maladroitement et confusément  à travers la vision qu'en fait l'hindouisme .

  "On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

Pour explication , rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .C'est nous qui découpons et analysons les phénomènes d'un point de vue uniquement séquentiel et qui déduisons qu'il y a naissance de quelque chose par exemple ou sa disparition .
Et c'est cette illusion qui nous conduit à penser que nous avons une existence propre ou individuelle .

Ravie de compter un adepte de plus, de mon auteur préféré et maître à penser, Thich Nhat Hanh . J'ai appris grâce à lui la méditation pleine conscience (bien avant celle dont on parle de nos jours  ) voilà presque 20 ans... ca ne me rajeunit pas 
Au sujet de la non naissance et la non mort, de la réincarnation, on a lu le même livre apparemment^^.